Соединение требований в порядке Ч. 1 ст. 130 апк рф

  • Qaqixu

Qaqixu

Автор
Соединение и разъединение исковых требований : Поскольку.иском является материально-правовое тре- бование истца к ответчику, предъявленное к рассмотрению в определенном процессуальном порядке, возникает вопрос. Участники процесса могут соединять и разъединять свои исковые требования. В соответствии. 250 ГПК истец вправе соединить в одном исковом заявлении несколько требований, связанных между собой. Соединение нескольких исковых требований к одному и тому же ответчику в одном заявлении, о чем говорится. 130 АПК, следует отличать от совместного предъявления иска несколькими истцами либо к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Ymorelaf

Эксперт
Определение Конституционного Суда РФ от N 1005-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Уния" на нарушение конституционных прав и свобод статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации" В частности, требование о возмещении убытков, возникших в результате незаконных. Возможно объединение в одном иске требований о признании недействительным акта государственного органа, органа местного самоуправления, а также о возмещении убытков, возникших у граждан или юридических лиц в результате издания подобного акта, и рассмотрение обоих требований в одном производстве. Суд вправе, если посчитает нецелесообразным совместное рассмотрение, разъединить требования и рассмотреть их раздельно ( часть 3 статьи 130 АПК Российской Федерации).
 

Hisyca

Эксперт
Окружным судом признаны не исследованными вопросы, связанные исключительно с применением к спорным правоотношениям норм права, - статей 930 и 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, норм Федерального закона от N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве статей 130 и 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Постановление Пленума ВАС РФ от N 10 (ред. От ) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".2. Предусмотренное частью 2 статьи 130 АПК РФ право арбитражного суда объединить несколько дел в одно производство для их совместного рассмотрения может быть реализовано и в отношении дел об административных правонарушениях. Постановление Пленума ВАС РФ от N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств". Если дело о взыскании по договору и дело по иску об оспаривании договора возбуждены в одном суде, то такие дела согласно части 2 статьи 130 АПК РФ ввиду взаимосвязанности предметов споров, наличия общего состава лиц могут быть объединены в одно производство.
 

Enuwe

Эксперт
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от в соответствии с положениями статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело N А71-14886/2014 объединено с делом N А71-7420/2014 для совместного рассмотрения. Определение Верховного Суда РФ от N 309-ЭС17-1062 по делу N А60-23783/2015 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу по иску о взыскании неосновательного обогащения, процентов и по встречному иску о взыскании задолженности по ходатайству о выделении встречных требований в отдельное производство. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку возражение заявителя относительно рассмотрения исков в одном производстве обосновано судом наличием у него такого права в силу. 130 АПК РФ, обсуждением мотивов для объединения исков при рассмотрении вопроса об их объединении, обусловленном взаимосвязанностью исков, необходимостью исследования для их разрешения одних и тех же обстоятельств и доказательств и исключением противоречивого разрешения. Возражение заявителя относительно рассмотрения исков в одном производстве обосновано судом наличием у него такого права в силу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсуждением мотивов для объединения исков при рассмотрении вопроса об их объединении, обусловленном взаимосвязанностью исков, необходимостью. Определение Верховного Суда РФ от N 305-ЭС17-627 по делу N А40-151847/2015 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании страхового возмещения и убытков в связи со спасением имущества. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку, направляя дело на новое рассмотрение, окружной суд признал неисследованными вопросы, связанные исключительно с применением к спорным правоотношениям норм права. 930 и 963 ГК РФ, норм Федерального закона от N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве. 130 и 143 АПК.
 

Bumidumu

Эксперт
Обязательства общества и лизинговой компании по каждому из семи однородных, но не связанных между собой договоров лизинга, носили самостоятельный характер, в связи с чем исковые требования общества по каждому из этих договоров подлежали рассмотрению по правилам объединения нескольких однородных дел. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве". Если с учетом положений части 1 статьи 130 АПК РФ в заявлении соединены требования об оспаривании различных ненормативных правовых актов (решений) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц либо требование об оспаривании ненормативного правового акта (решения) и требование об оспаривании решения административного. Определение Верховного Суда РФ от N 309-КГ15-6125 по делу N А71-7420/2014 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании убытков. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суды пришли к выводу о том, что выплата средств на оплату проезда на общественном транспорте гражданам является расходным обязательством субъектов РФ, с учетом отсутствия доказательств понесенных обществом.
 

Naridu

Эксперт
Решением Арбитражного суда Приморского края от требования предпринимателя удовлетворены частично, признаны недействительными распоряжение департамента от N 1688-рз и заключенный на его основании договор купли-продажи земельного участка от N 4455, применены последствия недействительности сделки в виде возложения на общество обязанности возвратить департаменту. Суд также признал принадлежащее обществу здание-магазин общей площадью. М, расположенное по адресу:. В удовлетворении встречных исковых заявлений общества, администрации, управления, а также остальных требований предпринимателя отказано. Определение Верховного Суда РФ от N 305-ЭС16-20304 по делу N А40-188536/2015 Требование: О взыскании неосновательного обогащения. Обстоятельства: Во исполнение договоров выкупного лизинга истец как лизингополучатель получил от ответчика имущество и уплачивал лизинговые платежи. Впоследствии по соглашению сторон договоры были расторгнуты, предметы лизинга возвращены ответчику. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как установление судами разности между объемами встречных денежных обязательств истца и ответчика по своей правовой природе является зачетом встречного однородного требования и регулируется. Иная квалификация этих правоотношений, предложенная судами, не соответствует закону.
 

Kybidu

Эксперт
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суд пришел к выводу о недобросовестном поведении сторон сделки. Заявления конкурсного управляющего имуществом должника о признании сделок недействительными в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены для совместного рассмотрения. Определением Арбитражного суда Курганской области от в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано. Определение Верховного Суда РФ от N 303-ЭС17-736 по делу N А51-32000/2013 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу по иску о признании недействительными распоряжения, договора, применении последствий недействительности договора, по встречным искам о признании объекта самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как суды пришли к правильному выводу о том, что по первоначальному иску права истца возведением спорной постройки и предоставлением ответчику в собственность за плату земельного участка не нарушены. В соответствии с правилами статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные дела объединены в одно производство с присвоением ему N А51-32000/2013.
 

Cezyt

Эксперт
Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа, руководствуясь положениями статей 130, 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему делу с учетом оценки антимонопольным органом существенных нарушений условий контракта при вынесении решения. Определение Верховного Суда РФ от N 305-ЭС15-8794(2) по делу N А40-21294/12 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) по заявлению об объединении в одно производство заявлений о признании недействительным договора аренды и о признании сделки должника недействительной. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку, прекращая производство по кассационной жалобе заявителя, суд округа указал, что обжалование в суд округа постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определение суда. Прекращая производство по кассационной жалобе заявителя, суд округа руководствовался статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс учел разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВАС РФ от N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном. Определение Верховного Суда РФ от N 309-ЭС17-4127 по делу N А34-7066/2014 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов в рамках дела о банкротстве по заявлениям о признании недействительным договора уступки доли в уставном капитале общества, о применении последствий недействительности сделок.
 

Yrariry

Эксперт
В случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих. Определение Верховного Суда РФ от N 305-ЭС17-3028 по делу N А40-253465/2015 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании убытков в виде неполученных субсидий. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как суды пришли к правильному выводу о том, что вина ответчиков по настоящему делу в причинении убытков истцу, равно как и причинно-следственная связь между действиями ответчиков и убытками истца, отсутствуют. Заявленное обществом "манн" ходатайство об объединении в одно производство настоящего дела с другими делами, указанными в ходатайстве, не подлежит рассмотрению судьей Верховного Суда Российской Федерации, поскольку в силу положений части 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение дел. Между тем решение по настоящему делу вступило в законную силу. Определение Верховного Суда РФ от N 305-КГ17-4959 по делу N А40-179877/2016 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании незаконным решения о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему делу с учетом оценки антимонопольным органом существенных нарушений условий контракта при вынесении решения.
 

Averin

Эксперт
Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции. Об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение. Копии определения направляются лицам, участвующим в деле. Дела, находящиеся в производстве арбитражного суда первой инстанции, в случае объединения их в одно производство передаются судье, который раньше других судей принял исковое заявление к производству арбитражного суда. Определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции. После объединения дел в одно производство или выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела производится с самого начала.
 

Ubepymot

Эксперт
Соединение и разъединение нескольких требований. Истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. Арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе. Арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.